Lampuzo

Marzo 20, 2009

Cultura mesopotámica y literalistas bíblicos

Archivado en: Esto es lo que hay, Historia, Opinion, Reflexiones — lampuzo @ 8:01 pm
Tags: , ,

Hay un párrafo en Isaías 40,22 y otro en Job 1,7 que dicen:

Él es el que está sentado sobre el círculo de la tierra, cuyos habitantes le son como langostas. Él despliega los cielos como un velo y los extiende como una tienda para habitar.” Isaías 40:22

Aconteció cierto Día que vinieron los hijos de Dios para presentarse ante Jehová, y entre ellos vino también Satanás. Jehová Preguntó a Satanás: –¿De Dónde vienes? Satanás Respondió a Jehová diciendo: –De rodear la tierra (insinuando que la tierra era redonda) y de andar por ella.” Job 1:7

Estos párrafos según los literalistas bíblicos defiende dos puntos: Primero, que la Bíblia como revelación conocía la esferalidad de la tierra mucho antes que los griegos, aunque algunos en sus afirmaciones obvien esto hecho, y segundo, que su mensaje debe ser considerado como científico y por tanto todas sus consideraciones sobre la creación del Universo, aceptadas.

El licenciado Dawlin A. Ureña y miembro de la asociación científica “Creation Research Society”, en su página, hace una defensa, debo reconocer exacta, sobre el término hebreo “Kanaph” y al griego “Gonia”, aunque con matices. Efectivamente estos términos fueron traducidos como “extremos” ó “cuadrantes” y cuyas erróneas definiciones permitieron a la iglesia, en contra del pensamiento galiléico, mantener la afirmación que la tierra era plana. En la actualidad, y ante la evidencia que estas afirmaciones son insostenibles, se hace preciso mantener la credibilidad de la lectura bíblica mediante un nuevo giro etimológico: Estos términos se pueden traducir como “bordes” ó “lindes”,  de tal manera que esta nueva acepción haría plausible el conocimiento bíblico primigénio de la esferalidad de la tierra.

Vamos a intentar aclarar con mis someros conocimientos estos conceptos. Creo que sería importante primero distinguir entre un círculo y una esfera. Según Wikipedia:

Un círculo, en geometría “Es el conjunto de los puntos de un plano que se encuentran contenidos en una circunferencia Es el lugar geométrico de los puntos del plano cuya distancia a otro punto fijo, llamado llamado, es menor o igual que la longitud del radio”

Una esfera, en geometría, “Es un cuerpo sólido limitado por una superficie curva cuyos puntos equidistan de otro interior llamado centro de la esfera. También se denomina esfera, o superficie esférica, a la conformada por los puntos del espacio tales que la distancia (llamada radio) a un punto denominado centro, es siempre la misma”

Por lo que en un primer vistazo a estas alusiones bíblicas, hablan de círculo que no de esfera, en el  caso primero, y en el segundo, bien pudiera rodearse tanto círculo como esfera, por lo que no clarifica el tipo de geometría a considerar.

EL UNIVERSO SEGÚN EL PUEBLO DE SUMER

Según los habitantes del País de Sumer, el mundo fué creado en siete días. Los sumerios concebían a la tierra (Ki) como un disco plano que flotaba sobre el agua dulce (Apsu) y que estaba rodeado por un gran mar cerrado dentro de un anillo de siete montañas. Todo este conjunto se hallaba contenido en una gran esfera cuya mitad superior era El Cielo (An), una bóveda metálica en la que se movían los astros, mientras que la mitad inferior, oscura y desconocida, era el mundo de los infiernos (Kur). La esfera estaba suspendida en un mar “primordial” (Nammu) como si se tratara de un caos infinito o ilimitado. Este Universo estaba dividido en siete partes: Tres bóvedas semi circulares donde se soportaban los seis astros conocidos (Sol, Luna,  Marte, Venus, Jupiter y Saturno), el disco de la Tierra y dos contra-bóvedas donde se encontraba el palacio del Reino de Los Muertos y los espíritus, rodeado de siete murallas y por último, el “mar/caos” infinito que lo rodeaba todo.

Él despliega los cielos como un velo y los extiende como una tienda para habitar”

Revelador.


5 comentarios »

  1. Teniendo en cuenta que Ureña cabalga a lomos de dinosaurios tampoco creo que valga mucho la pena entretenerse mucho en sus escritos.

    Saludos

    Comment por Manuel — Marzo 21, 2009 @ 6:45 pm |

  2. Hola Manuel

    La idea era hacer un pequeña introducción sobre la similitud del conocimiento bíblico y el sumerio/acadio, entroncándolo con la multitud de mitos sumerio/babilónicos que existen en los textos sagrados judíos. Parecióme buena idea y además, demostrar lo fácil que es desmontar las afirmaciones de los literalistas con un poco de conocimiento, así como su facilidad a la hora de utilizar terminología histórica, etimológica y sus traducciones, cuando les es útil para sus fines. Aquí les espero.

    Saludos,

    Comment por lampuzo — Marzo 21, 2009 @ 8:00 pm |

  3. Lampuzo, es que tu esperas un literalista culto. Que tengas suerte, y que encuentres alguno que sepa algo de historia, filología o arqueología. De momento de ciencias naturales todavía no he encontrado a ninguno.

    Saludos

    Comment por Manuel — Marzo 21, 2009 @ 9:36 pm |

  4. Lampuzo.
    No crees que sea posible que los mitos sumerios y el relato biblico provengan de una mismo sucero original?
    Es muy diferente la “mitologia judaica” de la “mitologia biblica”,sabias?
    Ademas,cual es el inconveniente en corregir textos biblicos mal traducidos?
    A medida que se ha ido conociendo mas de la lengua hebrea y griega, se han ido mejorando las traducciones. Te parece una mala actitud?
    Las traducciones no son inspiradas por Dios.Son buenas.Claro que si,pero siempre es posible mejorarlas. Ademas,los significados de los términos van cambiando con el tiempo y es necesario hacer nuevas revisiones de los tyextos biblicos.

    MAnuel
    Hay muchos literalistas biblicos cultos.Solo que no andan dando vuelta por los blogs.Yo conozco personas tremendamente cultas,pero se que para ser honesto, en Latinoamerica no sobreabundan.Los ministros mas viejos son mas cultos que los jovenes.Lamentablemente, antes se leia mas que ahora,y se dedicaban mas a la investigacion biblica.
    Saludos

    Comment por pauloarieu — Junio 17, 2009 @ 4:59 pm |

  5. Es cierto.. tienen un mismo orígen e incluso puedo aceptar un mismo hecho(s)

    Pero Paulo.. Yo escribo poco porque tiendo a pensar que la reiteración argumental en los temas a tratar no aporta nada a núcleo fundamental de la discusión, sólo matizaciones.Ese mismo razonamiento es aplicable a tus observaciones en cuanto a las diferencias entre la mitología hebrea y la mitología bíblica ó por ejemplo, entre cristianismo católico y cristianismo reformista. Estoy convencido de la existencia de multitud de apreciaciones a considerar entre el juicio final mitrianista, el judío, y el cristiano, pero en definitiva todos postulan una única narración: Un juicio divino al final de los días derivado de una creencia primigénia.

    Yo no estoy en contra de la revisión de los textos arqueológicos, religiosos ó nó, lo que estoy en contra es de la servidumbre por parte de determinados creyentes, ó nó, que prostituyen su saber sin ningún pudor, para “meter con calzador” conocimientos empíricos irrechazables, negados anteriormente hasta la saciedad, para mantener la coherencia, ó nó, de unos textos sagrados, ó nó.

    (Las traducciones…etc) Llegado a este punto no dispongo de argumentos porque me incorporas una variable que es como “El bálsamo de Fierabrás”, lo sana todo: Las interpretaciones.

    Un saludo, Paulo. Siempre desde el profundo respeto que me produce toda persona que tiene afán por el saber. (Edén..)

    Comment por lampuzo — Junio 17, 2009 @ 8:29 pm |


Canal RSS de los comentarios de la entrada. URI para TrackBack.

Deja un comentario

Tienes que iniciar sesión para escribir un comentario.

Blog de WordPress.com.