Lampuzo

Aprendiz de todo, maestro de nada.

Cultura mesopotámica y literalistas bíblicos

with 8 comments

Hay un párrafo en Isaías 40,22 y otro en Job 1,7 que dicen:

Él es el que está sentado sobre el círculo de la tierra, cuyos habitantes le son como langostas. Él despliega los cielos como un velo y los extiende como una tienda para habitar.” Isaías 40:22

Aconteció cierto Día que vinieron los hijos de Dios para presentarse ante Jehová, y entre ellos vino también Satanás. Jehová Preguntó a Satanás: –¿De Dónde vienes? Satanás Respondió a Jehová diciendo: –De rodear la tierra (insinuando que la tierra era redonda) y de andar por ella.” Job 1:7

Estos párrafos según los literalistas bíblicos defiende dos puntos: Primero, que la Bíblia como revelación conocía la esferalidad de la tierra mucho antes que los griegos, aunque algunos en sus afirmaciones obvien esto hecho, y segundo, que su mensaje debe ser considerado como científico y por tanto todas sus consideraciones sobre la creación del Universo, aceptadas.

El licenciado Dawlin A. Ureña y miembro de la asociación científica “Creation Research Society”, en su página, hace una defensa, debo reconocer exacta, sobre el término hebreo “Kanaph” y al griego “Gonia”, aunque con matices. Efectivamente estos términos fueron traducidos como “extremos” ó “cuadrantes” y cuyas erróneas definiciones permitieron a la iglesia, en contra del pensamiento galiléico, mantener la afirmación que la tierra era plana. En la actualidad, y ante la evidencia que estas afirmaciones son insostenibles, se hace preciso mantener la credibilidad de la lectura bíblica mediante un nuevo giro etimológico: Estos términos se pueden traducir como “bordes” ó “lindes”,  de tal manera que esta nueva acepción haría plausible el conocimiento bíblico primigénio de la esferalidad de la tierra.

Vamos a intentar aclarar con mis someros conocimientos estos conceptos. Creo que sería importante primero distinguir entre un círculo y una esfera. Según Wikipedia:

Un círculo, en geometría “Es el conjunto de los puntos de un plano que se encuentran contenidos en una circunferencia Es el lugar geométrico de los puntos del plano cuya distancia a otro punto fijo, llamado centro y que es menor o igual que la longitud del radio”

Una esfera, en geometría, “Es un cuerpo sólido limitado por una superficie curva cuyos puntos equidistan de otro interior llamado centro de la esfera. También se denomina esfera, o superficie esférica, a la conformada por los puntos del espacio tales que la distancia (llamada radio) a un punto denominado centro, es siempre la misma”

Por lo que en un primer vistazo a estas alusiones bíblicas, hablan de círculo que no de esfera, en el  caso primero, y en el segundo, bien pudiera rodearse tanto círculo como esfera, por lo que no clarifica el tipo de geometría a considerar.

EL UNIVERSO SEGÚN LOS  PUEBLOS MESOPOTÁMICOS

Concepción y composición  del Universo según los conocimientos de periodo neo-babilónico. Siglo VI a.c., según E. Klengel

Según los habitantes del País de Sumer, el mundo fué creado en siete días. Los sumerios concebían a la tierra, “Ki”, como un disco plano que flotaba sobre el agua dulce  – Reino del Apzu - y que estaba rodeado por un gran mar cerrado dentro de un anillo de siete montañas. Todo este conjunto se hallaba contenido en una gran esfera cuya mitad superior era “El Cielo” (H¹ a H³ ), una bóveda metálica en la que moraban los dioses y donde se movían los astros, mientras que la mitad inferior, oscura y desconocida, era el mundo de los espíritus y lo  mistérico. La esfera estaba suspendida en un “océano primordial”, “A”,  como si se tratara de un caos ilimitado. Este Universo estaba dividido en siete partes: Tres bóvedas semi circulares donde se encontraba el “Cielo Superior” de Anu, el “Cielo Medio” de En-lil y una tercera donde se soportaban los siete astros conocidos – Sol, Luna Mercurio, Marte, Venus, Júpiter y Saturno -; El disco de la Tierra y dos contra-bóvedas donde se encontraba el “Apzu” – morada de Enki/Ea – y el palacio del “Reino de los Muertos”, “Kur”, éste último,  a su vez, rodeado de siete murallas; Y por último, el “Mar/Caos” primigénio e infinito que lo rodeaba todo.

Él despliega los cielos como un velo y los extiende como una tienda para habitar”

Revelador.

About these ads

Written by lampuzo

20/03/2009 at 20:01

8 comentarios

Subscribe to comments with RSS.

  1. Teniendo en cuenta que Ureña cabalga a lomos de dinosaurios tampoco creo que valga mucho la pena entretenerse mucho en sus escritos.

    Saludos

    Manuel

    21/03/2009 at 18:45

  2. Hola Manuel

    La idea era hacer un pequeña introducción sobre la similitud del conocimiento bíblico y el sumerio/acadio, entroncándolo con la multitud de mitos sumerio/babilónicos que existen en los textos sagrados judíos. Parecióme buena idea y además, demostrar lo fácil que es desmontar las afirmaciones de los literalistas con un poco de conocimiento, así como su facilidad a la hora de utilizar terminología histórica, etimológica y sus traducciones, cuando les es útil para sus fines. Aquí les espero.

    Saludos,

    lampuzo

    21/03/2009 at 20:00

  3. Lampuzo, es que tu esperas un literalista culto. Que tengas suerte, y que encuentres alguno que sepa algo de historia, filología o arqueología. De momento de ciencias naturales todavía no he encontrado a ninguno.

    Saludos

    Manuel

    21/03/2009 at 21:36

  4. Lampuzo.
    No crees que sea posible que los mitos sumerios y el relato biblico provengan de una mismo sucero original?
    Es muy diferente la “mitologia judaica” de la “mitologia biblica”,sabias?
    Ademas,cual es el inconveniente en corregir textos biblicos mal traducidos?
    A medida que se ha ido conociendo mas de la lengua hebrea y griega, se han ido mejorando las traducciones. Te parece una mala actitud?
    Las traducciones no son inspiradas por Dios.Son buenas.Claro que si,pero siempre es posible mejorarlas. Ademas,los significados de los términos van cambiando con el tiempo y es necesario hacer nuevas revisiones de los tyextos biblicos.

    MAnuel
    Hay muchos literalistas biblicos cultos.Solo que no andan dando vuelta por los blogs.Yo conozco personas tremendamente cultas,pero se que para ser honesto, en Latinoamerica no sobreabundan.Los ministros mas viejos son mas cultos que los jovenes.Lamentablemente, antes se leia mas que ahora,y se dedicaban mas a la investigacion biblica.
    Saludos

    pauloarieu

    17/06/2009 at 16:59

  5. Es cierto.. tienen un mismo orígen e incluso puedo aceptar un mismo hecho(s)

    Pero Paulo.. Yo escribo poco porque tiendo a pensar que la reiteración argumental en los temas a tratar no aporta nada a núcleo fundamental de la discusión, sólo matizaciones.Ese mismo razonamiento es aplicable a tus observaciones en cuanto a las diferencias entre la mitología hebrea y la mitología bíblica ó por ejemplo, entre cristianismo católico y cristianismo reformista. Estoy convencido de la existencia de multitud de apreciaciones a considerar entre el juicio final mitrianista, el judío, y el cristiano, pero en definitiva todos postulan una única narración: Un juicio divino al final de los días derivado de una creencia primigénia.

    Yo no estoy en contra de la revisión de los textos arqueológicos, religiosos ó nó, lo que estoy en contra es de la servidumbre por parte de determinados creyentes, ó nó, que prostituyen su saber sin ningún pudor, para “meter con calzador” conocimientos empíricos irrechazables, negados anteriormente hasta la saciedad, para mantener la coherencia, ó nó, de unos textos sagrados, ó nó.

    (Las traducciones…etc) Llegado a este punto no dispongo de argumentos porque me incorporas una variable que es como “El bálsamo de Fierabrás”, lo sana todo: Las interpretaciones.

    Un saludo, Paulo. Siempre desde el profundo respeto que me produce toda persona que tiene afán por el saber. (Edén..)

    lampuzo

    17/06/2009 at 20:29

  6. Hola Sr.Lampuzo. Veo que no le respondí.
    Recien ahora veo la respuesta. Lo siento mucho.
    Ud. me pone la aclaracion

    (Las traducciones…etc) Llegado a este punto no dispongo de argumentos porque me incorporas una variable que es como “El bálsamo de Fierabrás”, lo sana todo: Las interpretaciones.

    No es un comodin, se lo aseguro. Cuando surgen los cuestionamientos, es que se revisa el texto griego. No se si ahora trabajan en traducciones tambien cientificos, pero historicamente han trabajado creyentes eruditos en lenguas.
    Pero el texto original sigue siendo el que manda a la hora de traducir un texto bíblico, pero se hace en base al conocimiento del erudito. Y seguro que se escapan palabras, seguirán apareciendo errores en las traducciones, pero eso no quita validez a las traducciones. Podemos afirmar que son fidedignas.Detalles siempre van a haber, ademas, que fueron escritos en griego y en hebreo. La Alta critica se dedica a revisar todos estos problemas.
    Pero el literalismo es todo un metodo, que se llama hermeneutica.Lo que uds. deberian condenar es el letrismo o textualismo,por poner un nombre al vicio que surge con la falta de uso del metodo.

    Creo que seria mas exacto decir que Dios recreó el mundo en seis dias, que solo el sabe con exactitud la duracion de cada dia. El mundo ya estaba creado antes de los seis dias.La reflexion creac. mas popular en vez de arrancar con Gen 1:1 se olvidan y arrancan mas adelante.

    Puede alguien refutar este concepto de que Dios recreo el mundo, preparandolo para ser habitado cientificamente. No lo creo.Con honestidad. Porque las dataciones que dan tanta antiguedad al planeta, solo con una actitud positiva pueden ser aceptadas como validas. Pero si somos honestos, le aseguro que son relativas, muy relativas. Y digno de debate entre cientificos expertos en el tema.

    La ciencia le interesa un mundo muy antiguo para que se permita la evolucion tal como la entienden los naturalistas discipulos de Darwin.
    Yo quiero esperar que afloje el reinado de la ciencia sobre los intelectos, para ver que pasa, estoy seguro que muchas cosas se van a replantear en cuanto afloje el cientificismo actual,la confianza ciega que ponen en los resultados de las observaciones cientificas.
    Ni apoyo ni a los creac. tierra joven ni a los que datan la tierra como antigua. Ambos tienen sus argumentos y ambos son falibles. La ciencia supone muchas cosas y las da como verdad, pero su metodo no es infalible.
    Pero en fin, honestamente me da lo mismo que sea antigua o no. teologicamente ni filosoficamente hay de donde inferir con certeza. Este es un debate entre cientificos. Lastima que a los creac. no les permiten ni opinar.Es tanto el rechazo que hay entre ambos grupos, naturalistas y fundamentalistas que pensar en el dialogo al dia de hoy me parece algo muy dificil de ser.Son como perro y gato. Son dos cosmovisiones tan opuestas entre si como el dia y la noche.y solo de verse chocan como los asteroides.
    Lo que si me queda claro es que una tierra antigua favorece a los neodarwinistas y una tierra joven a los grupos mas fundamentalistas.
    Se que el creac. tierra joven es una tradicion, basada en una interpretacion
    popular. Y a mi modo de entender las dos seguramente son erroneas. Podriamos definir una tierra madurita, buscando un punto medio de equilibrio salomonico?

    saludos

    pauloarieu

    12/01/2010 at 02:24

  7. Sr. Arieu, que nó.., que las cosas no funcionan así. Esto no consiste en el rechazo ó exclusión de nadie por cuestiones partidistas, religiosas ó filosóficas que puedan conllevar un acercamiento de posturas sobre la inteligencia de un pacto entre caballeros. Esto consiste exclusivamente en la aportación de unos datos exhaustivos que refrenden, desmientan ó en último caso, concluyan la incapacidad de hacer un valoración sobre lo sostenido, siempre mediante unas reglas ó método, como Ud. en algún caso alude.., que en nuestro caso se define como el método ciéntifico y que está consensualmente aceptado.

    Sé positivamente, y Ud. me lo ha refrendado en su escrito.., que duda de la fiabilidad de las conclusiones que remite la ciencia y más aún, si éstas desdoran su forma de entender el Universo através de sus creencias. El hecho es que las hipótesis establecidas desde cualquier ámbito de la ciencia tengan a posteri la posibilidad de someterse a discusión, no constituye una evidencia de su deslegitimación ó deba hacernos dudar de su explicación sobre los hechos tratados, si nó que forma parte de los mecanismos para permitir que existiendo una mínima posibilidad de mejora, ésta sea factible.

    Por otro lado.., desde luego que estoy con Ud. que a la hora de afrontar correctamente los relatos bíblicos del antiguo testamento, debemos aproximarnos desde los antiguos textos hebreos, así como através de un método definido,como Ud sugiere.., a la vez de considerar las diferentes fuentes que se aportaron a la hora de sus compilaciónes , y así como de sus diferentes recopilaciones. Esto permite, sobre todo cuando se trata de este tipo documentos históricos.., el adecuado acercamiento.

    Saludos,

    lampuzo

    12/01/2010 at 20:57

  8. [...] proceso de integración teológico de ámbas estructuras deificas, nos presentan un “universo sumerio“  que se basa en la divinización de los tres principios fundamentales que , según su [...]


Deja un comentario

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

Seguir

Recibe cada nueva publicación en tu buzón de correo electrónico.

Únete a otros 57 seguidores

%d personas les gusta esto: