Lampuzo

Aprendiz de todo, maestro de nada.

Información

with 22 comments

Como siempre he pensado que tus comportamientos, hechos y pensamientos te definen,  lo escrito en este blog, en gran parte, debería ser suficiente muestra.

De todas maneras, dejo esta página abierta al comentario, sensibilidad ó aclaración de dudas en lo que se refiere al resto que pudiera, a criterio, faltar, por si se quiere tener una versión más extendida…

Written by lampuzo

30/05/2008 a 21:03

22 comentarios

Suscríbete a los comentarios mediante RSS.

  1. Gracias por compartir la valiosa información sobre Mesopotamia, me ha servido mucho en mi curso de Historia Antigua Universal. Seguiré consultando el blog…

    Esleyder Alexander Montoya

    06/03/2011 at 22:37

  2. Hola Esleyder,

    Gracias, aunque lo importante es que te haya ayudado. Si quieres sugerir algún tema ó información, y ésta se ciñe al temario del blog, ten por seguro que lo publicaré.

    Saludos,

    lampuzo

    07/03/2011 at 10:34

  3. QUERIA EXPRESAR PRIMERO FELICITACIONES , POR UN DOMINIO EN EL MANEJO DE INFORMACION DE TIPO ORDENADO Y FUNDAMENTADO , AGRADECIMIENTO POR ACERCAR ABIERTAMENTE AL PUBLICO UNA SINTESIS DE UN MATERIAL QUE SERIA TRABAJOSO DE UNIR PARA UN NO ACADEMICO COMO YO , SOLO UN CURIOSO BUSCADOR PRETENSIOSO , EN TANTO HARAGAN AUTODIDACTA ALEATORIO Y NO METODICO AUN CONSERVO EL ANHELO DE ALCANZAR UN VERDADERO CONOCIMIENTO , BAJO LA AMPULOSA AUTODENOMINACION DE LIBRE-PENSADOR , SIGO DETRAS DE UNA ESPECIE DE CAMPO UNIFICADO ENTRE CIENCIA , ESPIRITUALDAD Y MATERIARIALIDAD CON COHERENCIA FILOSOFICA , LOGRANDO A DURAS PENAS EL JUSTIFICAR EL SENTDO DE LA VIDA NOTANDO QUE NO SOY NI TAN BUEN PENSADOR NI TAN LIBRE , Y AHORA INUNDADO DE METAFISICA EXTRATERRESTE,TEORIAS ALTERNA TIVAS Y CRISIS DE RACIONALIDAD Y MASIVA OPORTUNIDAD DE AUTONOMIA SOCIAL , VEO QUE ESTE QUE CREIA MI TERRENO TIENE QUE ACTUALIZARSE DADO EL VERTIGO DE DUDO DATOS PARA DISCERNIR.

    OMAR

    27/08/2011 at 12:38

  4. Omar, ante todo, primero darte las gracias por leer mis páginas .En cuanto al resto, en justicia, cada cual intenta buscar en su racionalidad el famoso “sentido de la vida”. Yo por mi parte tengo dos premisas fundamentales y un método,: Una primera premisa que concuerda con la cita de Feynman (de la cabecera del blog) ,una segunda que es tener la “cabeza abierta” a todo tipo de hipótesis, evitando que “se me caiga el cerebro”, y por último éstas a su vez, ordenadas y espurgadas por un conjunto de reglas que definen como deben demostrarse tales soluciones. Estas reglas, a las que me intento ceñir, es el método científico.

    Siguiendo con las opiniones personales y desde mi punto de vista, la “espiritualidad” podría definirse como una “proyección de la racionalidad” y por tanto dependiendo de la premisa primera, la racionalidad y el conocimiento conseguido, nos conduce a deducciones tanto más cercanas ó alejadas a la supuesta realidad.que se intenta proyectar.

    Saludos,

    lampuzo

    27/08/2011 at 20:25

  5. agradezco que hayas respondido que parece ser inusual hoy ,aunque es lo basico , pareciendome como , no se quien dijo que el sentido comun es el menos comun de los sentidos . me interesa saber mas sobre el corazon mismo del metodo cientifico racional , es decir ¿no es la estructura que adopta la logica cientifica una convencion muy asociada a Aristoteles ? te cuestionaste si realmente es la mejor , si no se abandonaron otras formas arbitrariamente ?, asi como la convencion matematica admite sistemas diferentes mejores o mas exactos que otros. por ej la numeracion romana usada tanto tiempo inferior a la arabiga ,o el sistema vigesimal apto para precisar calculos astronomicos incluyendo lo que llamaron el calculo de cuenta larga , Maya ,una convencion que no es decimal sino usa el 13 como unidad de medida..Ya que no conozco gente que pueda ser idonea para abordar un cuestioniomento a la adopcion de un pensamiento ligado a tantos fracasos en la cultura …

    OMAR

    29/08/2011 at 21:09

  6. Omar, contestaré primero tu afirmación final. Las matemáticas evidentemente son una convención para medir magnitudes, lo que no quiere decir que dependiendo del sistema que se utilice, lo medido sea cualitativamente diferente, un ejemplo: Tu puedes utilizar el sistema cegesimal ó el sistema internacional a la hora de cuantificar una magnitud física y por su puesto que obtendrás valores diferentes en función de la unidad de medición utilizada, la base ó ambas, pero en valores absolutos siempre reflejaran lo mismo. (El radio de la Tierra será siempre el mismo independientemente que lo midas en millas, metros, centímetros, codos reales babilónicos, etc.., en base decimal, sexagesimal, vigésimal, binaria, etc..).

    Después existen los convencionalismos gráficos y dentro de estos figuran las representaciones a las cuales aludes: Romana, fenicia, sumeria, árabe y un largo etcétera.

    La lógica aristotélica, como la matemática en el Física Teórica, es un recurso deductivo pero se trata de un medio a la hora de realizar un hipótesis, sólo su concordancia, actual y futura con los sucesos experimentales o de observación, y su falsación, hace que una hipótesis siga vigente como explicación a determinado suceso. Nada es eterno.

    Otro hecho importante es que las hipótesis, por la ciencia, son constantemente “agredidas”, ó puestas al límite, con el fin de buscar sus posibles inconsistencias. Esto hace posible la evolución y perfeccionamiento de las creencias que tenemos de como funciona la realidad que observamos.

    Dicho esto, cualquier aclaración, específica, sobre cualquiera de los temas reflejados en el blog, con mucho gusto seguiré comentándolos, rogándoos, por favor, que sea en la página de referencia.

    Un saludo.

    lampuzo

    30/08/2011 at 18:25

    • SI ESTO FUERA UNA PARTIDA DE AJEDREZ HUBIERA SIDO PERDIDA YA POR EL TIEMPO QUE ME LLEVA PROCESAR UNA RESPUESTA QUE SEA DISTINGUIBLE DE UNA JUGADA ECHA POR UN CHIMPANCE ENTRENADO PARA NO HACER CAER TODO AL PISO QUE MUEVE FICHAS SIN TENER IDEA DEL JUEGO , MAS O MENOS COMO ME HE SENTIDO , ANTE UN ENROQUE RAPIDO ARMADO SOLIDO DE LA DEFENSA DEL REY QUE PARECE ESTAR TRAS UNA ESTRUCTURA IMPENETRABLE… TENGO ANTE MI EL HONOR Y EL HORROR DE HABER SIDO ACEPTADO A LA INVITACION A JUGAR SIN SABER A KASPAROV … YO QUE APENAS MUEVO LAS FICHAS POCO MEJOR QUE UN SIMIO POR QUE LO HAGO COMO DICE EL REGLAMENTO , SIN CALCULO NI METODO ESTRATEGICO POR LOGICA HE SIDO SUPERADO FACILMENTE , LAS VECES QUE HE JUGADO , POR LO CUAL PEOR QUE LO HACE UN PRIMATE QUE YA HA SIDO ENTRENADO , YO PATEO EL TABLERO CON LAS FICHAS Y CUESTIONO SUS LEYES, SABIENDO EL POTENCIAL QUE ES ALCANZABLE POR LA MENTE EDUCADA POR UN METODO LOGICO CIENTIFICO Y DEDUCTIVO LO QUE SEGURAMENTE LLEVARIA ETERNAMENTE A TABLAS SIN MOVER NI UNA FICHA , POR QUE SI FUERAMOS GENIOS EXTRAORDINARIAMENTE SUPER HIPER DESARROLLADOS MENTALMENTE MIENTRAS SEAMOS HUMANOS DE SER HONESTOS AMBOS SABRIAMOS DE ANTEMANO LAS JUGADAS QUE CUALQUIER OTRO HARIA Y QUE EL JUEGO TIENE SENTIDO DE JUGARSE HASTA EL FIN SOLO SI DOCILMENTE ACEPTAMOS COMO MONOS EN CAUTIVERIO ,UN NUMERO DE LEYES ,EN LA QUE APRENDEREMOS POCO A POCO QUE POR SER MAS COMPLEJAS SON CLARAMENTE PROPIAS DE UN ORDEN SUPE RIOR DE HABILIDADES MUY DISTINTAS DE UN CONJUNTO DE ORDENES QUE IMPARTE UN DOMADOR DE CIRCO A LOS PRIMATES , POR QUE EN NUESTRO CASO SE UTILIZA UN EQUIPO DE HOMINIDOS QUE RESULTAN EN TODO FAMILIARES CON LOS QUE DESDE CHICOS VAMOS INTERECTUANDO ,SIN ESTAR MUY SEGUROS QUIEN ES REALMENTE HUMANO, QUE APROVECHO HABILMENTE EL QUE YO NOTO ES EL UNICO RASGO DEL PROCESO ADAPTATIVO QUE HA SIDO GENETICAMENTE RELEVANTE PARA HACERME CREER QUE TENEMOS ALGO DE ESPECIAL ENTRE LAS TANTAS FORMAS DE VIDA , ES LA NOCION DE LA SEPARACION TAN BRUSCA E INCOHERENTE DESDE EL PUNTO DE VISTA EVOLUTIVO CONTRADICIENDO LA ORIENTACION BIOLOGICA DE LUCHA POR LA VIDA ACEPTABLE COMO UN PROGRAMA BASE DE LA SUPERVIVENCIA Y DAR UN SALTO RARO AL MUTAR EN ESTA DIRECCION, NOS HABRA PARECIDO UN BUEN NEGOCIO EL QUE HICIMOS POR EL CUAL ADQUIRIMOS SOLO ESTE RASGO UNICO DISTINTIVO QUE NOS HACE MUCHO MAS RECEPTIVOS AL ENTORNO Y PERMEABLES DE MODO QUE APRENDEMOS DE LA EXPERIENCIA AJENA COPIANDO CON SOLO VERLO LOS CASOS EN QUE OTRO SOLUCIONO CON EXITO UN PROBLEMA SIN ESTAR REPITIENDO DESDE CERO UN PROCESO QUE NO ES NUEVO…Y PERDIMOS PELO EN EL CUERPO VOLVIENDONOS HIPERSENSIBLES A LUZ SOLAR Y AL FRIO ACHICANDO LOS UMBRALES AL DOLOR Y LA FATIGA RESTANDO PRIORIDAD A LA ESTRUCTURA OSTEOMUSCULAR PRIVILEGIANDO LA VISTA SE ANULO LA PITUITARIA Y BAJO EL NIVEL DE MELATONINA POR LO CUAL EL SISTEMA AUTOINMUNE QUEDO VULNERABLE EL STRES DISMINUYO LA AGUDEZA INTUITIVA Y DEL SENTIDO DEL OLFATO POR LO QUE YA NO PODEMOS NI OLER EL CULO Y CONOCER QUIENES NOS ENTRENAN CON CERTEZA, PERO SI COPIAMOS EL MODELO LE DAREMOS EL SENTIDO AL JUEGO CIENCIA EN QUE DOS SIMIOS SON AUTOINDUCIDOS A CREER QUE SUS HABILIDADES SUPERIORES SON NATURALMENTE COMPATIBLES Y CON NOBLEZA ENCIMA CON EL EXTERMINIO Y LA GUERRA Y ACEPTAR QUE BATIRSE EN COMPETENCIA ES LO MAS USUAL TENIENDO ALGO QUE SEA UN TROFEO JUSTIFICANDO ESTA SEMILLA DE GRAN HERMANO QUE CONSISTE EN PERPETUAR A LA HUMANIDAD COMO LA MAS IDIOTA FORMA DE VIDA EN EL UNIVERSO INTERGALACTICO CON LA QUE ALGUN PERVERSO TAL VEZ SE DIVIERTE VIENDONOS COMO AL CIRCO ROMANO AFERRADOS A LA LOGICA Y SU LIMITACION QUE NOS DEJA INCONCIENTE DE COMO ES EL CAROZO MISMO DE LA RAZON LA QUE NOS LLEVA A AUTODESTRUIRSE…
      SIENDO LA PERSONA MAS INTELIGENTE QUE CREO HE CONOCIDO EN MI VIDA TE AGRADEZCO LA OCASION DEL INTERCAMBIO Y TAMBIEN TE MALDIGO POR HACERME TRABAJAR DE ESTA MANERA LA CABEZA TRATANDO DE PENSAR MAS CLARAMENTE Y HACER TAREA, YA QUE SOY UN HARAGAN EMPEDERNIDO…

      OMAR

      09/09/2011 at 21:39

  7. Bueno.., que decir..

    En principio estoy de acuerdo contigo que tenemos unos comportamientos sociales básicos no muy diferentes a los de un bonobo, y pienso que realmente somos una especie “mal acabada” porque seguimos teniendo un cuerpo y necesidades vitales de un mono, pero con un cerebro, cualitativamente superior, configurando “un ser atrofiado”. Esta situación me lleva a la misma conclusión que tu en cuanto a que la condena a un proceso de “autodestrucción”, sino se remedia.., llevada por esa misma “adaptación evolutiva” que le ha llevado al punto más álgido de la pirámide animal.

    Por otro lado, esa mismo cerebro colabora a que un intento de evadirse de las responsabilidades – que implican sus aptitudes hacia si mismo, los demás, etc.., – , aduce la existencia de “seres superiores” en los que delega el origen de tales despropósitos y de los que, y no debe cabernos la menor duda, el ser humano, es el único responsable.

    No, el ser humano no es el único animal que tiene estrés ó se deprime.Todos los mamíferos sufren esa sintomatología que consiste en una “reacción de autobloqueo” a una situación de indefensión hacia un acontecimiento vital que considera, y digo considera.., le sobrepasa física y/o intelectualmente.

    El resto que me relatas son excusas y autocomplacencias a ti mismo, incluidos los halagos hacia mi persona, para no seguir creciendo moral y cognoscitivamente.

    Creo que debemos terminar aquí nuestra pequeña charla, si te parece… Un saludo.

    lampuzo

    09/09/2011 at 23:58

    • Estoy de acuerdo en todo ,iba incomodandome mi mensaje y me ahorra disculparme por que veo que me entendes. Aclaro, descubri que el halago en mi psicologia escondia un origen competitivo que estaba tentado a usar mal apelando a modo taoista de “si quieres hacer caer algo debes elevarlo ponerte debajo sostenerlo primero ” despejo otras intenciones que no sean afectivas y sostengo mi admiracion agradecida por tu actitud personal abierta mentalmente y espiritualmente valiosa de gran ayuda para los demas, lo cual apoyo y me pone a tu lado enlazando escudo a la par de otros como en la epica griega …prefiero decir que solo tengo sana envidia de aspectos, que bien notaste ,solo uno debe y puede hacer crecer ..Creo que esto derivo del tema central , que deseo retomar ,igualmente esta charla sirvio para conocernos saludos desde Argentina

      OMAR

      10/09/2011 at 20:05

  8. Saludos Lampuzo. Pasaba por aquí y no pude evitar pensar que la reflexión de Richard.P. Feynman se acerca al pensamiento de Ayn Rand. Cuando Feynman se pregunta si preguntarse que estamos aquí tiene algún sentido, y que podría significar dicha pregunta, nos quiere contar que no hay un propósito en el universo; Rand tacharía esa misma pregunta de capciosa, insinuante de que existe un único propósito del que todos somos partícipes, y respondería que hay tantos propósitos como personas, pero que la vida en si no tiene ninguno, simplemente se dió y se dá. Además comparten la misma aptitud ante esta carencia de propósito, enarbolando el carpe diem cuando, para el caso de Feynman, pretende no “rayarse” (en el sentido de enloquecer, como el modismo argentino), ni “rallarse” (en el sentido de molestarse) en exceso con temas que no comprende, y para el de Rand, cada vez que se ve interpelida a definir una aptitud ante la idea de la inexistencia de una vida después de la muerte. El estrés intelectual del que hablábais Omar y tu se ve reducido con la ausencia de miedo que muestra Feynman, que no indolencia ni frustración por conocer, vivir, una realidad distinta de la imaginada, al igual que piensa Rand postulando esa misma aptitud.

    En definitiva, la idea de dios aglutina propósitos y no emociones, generadoras de dicho estrés, y razón, a mi parecer, de la existencia de dios; el propósito inicial al inventar dioses era gestionar emociones, pero con el tiempo ha acabado gestionando propósitos individuales, al guiarse en parte la humanidad por emociones y solaparse la necesidad de permanecer en grupo.

    Tru

    11/11/2011 at 03:27

  9. Hola Tru, gracias por pasarte y bienvenido.

    Antes de responderte me gustaría “afianzar” el esfuerzo intelectual y psiquíco que supone llegar a la conclusión de “la no existencia de un sentido para el hecho universal general”, pues existe la convicción que el cerebro humano tiene una necesidad básica para su “correcto funcionamiento” y que está subordinado a la regla “causa-efecto”., y que, creo.., denominas como la existencia ó no de un “stress intelectual” .

    Cuando aludes a la interpretación de Feynman versus Ayn Rand hablas, creo.., que nos referimos a la paradoja de “no aceptar la existencia de un sentido” supone “darle un sentido a la existencia”, y cuyo valor matemático absoluto es igual a cero. Dicho esto, no hay ninguna divergencia entre el pensamiento de Feynman y Ayn Rand, porque Feynman, como fisico teoríco, sabe que aunque el valor absoluto universal sea cero, éste aparece como resultado de la suma un número infinito de soluciones parciales cuyo valor varíará entre cero y mas/menos infinito. – ¡Leche.., creo que acabo de demostrar matemáticamente la posible existencia de un ente comparable al concepto de “dios” :smile: En resumen: Una afirmación no excluye a la otra.

    Como bien dices, en un principio, las religiones fueron el aglutinante de una necesidad cognoscitiva y de equilibrio, tenían un razón emocional: La estabilidad psiquíca ante numerosos eventos a los que había que darle una obligatoria, por las razones arriba comentadas, explicación. Posteriormente existe una evolución de esas premisas, ante la llegada del Neolítico, hacia una “obligatoriedad organizativa” que venía impuesta por el acontecimiento social de la Agricultura y que, en principio, conduce a un propósito general de mejora de la supervivencia. La deriva empieza cuando esa “necesidad organizativa” hace necesaría una “jerarquía” y ésta jerarquía, a su vez, utiliza la anterior “solución emocional”, la religión, para afianzarse en el poder y mejorar sus individuales perspectivas de supervivencia,y que tu denominas “propósito individual”.

    Por tanto el concepto divino tiene dos acepciones: una emocional, que progresivamente va siendo sustituida por el conocimiento, y que debería ya moverse casí exclusivamente en “aspectos psiquícos” – si bien, aún, se mantiene en situaciones donde la educación y el conocimiento no existe ó tiene fuertes carencias – y una segunda de “carácter organizativo” que sigue manteniendo su propósito.

    Saludos,

    lampuzo

    11/11/2011 at 11:45

  10. http://www.bibliotecapleyades.net/ciencia/ciencia_greatesthistory03.htm

    Hola Lampuzo: Simplemente transmito información. Saludos.-

    Amildao

    08/04/2012 at 02:13

  11. Correcto, Amildao,

    Mi pregunta sería..: ¿Y que quieres que haga con esta cochambre y me refiero que no será comprarle un libro a la Sra. Contrell….? Te pediría preguntas, si esa es tu intención, mas concretas, si requieres que las conteste.

    Vamos a ver.., el hecho que sugiera que hay un signo similar al de “peligro por radiación” en un jeroglífico egipcio y que tal supuesta coincidencia nos derive a que tal civilización tenía o conocía la existencia de la energía nuclear, es rayano a la demencia.
    ¿O no..?

    ¿Porque toda la supuesta tecnología alienígena de los textos de Z. Sitchin es similar, en su obsolescencia, a la del proyecto Apollo..? Eso si sería un pregunta a trasladarles..

    Saludos,

    lampuzo

    08/04/2012 at 18:38

  12. hola, acabo de echar un vistazo por primera vez a tu blog y me a llamado mucho la atención el castúo y su diccionario. me gustaria saber más de el, pues yo tambien tengo raices en la tierra de este idioma.
    de hecho mañana voy para alla

    mescalero

    27/03/2013 at 23:24

  13. ¡Hombre, un paisano…!

    “El pequeño diccionario” al que me refiero es una recopilación de términos hecha por Noe Duarte en la localidad de Hervás en el siglo XIX y que viene como capítulo en el libro de Ventura Ginarte González, “Hervás: Su Historia, su Tierra, su Gente” (1991).

    Este dialecto del gaélico-asturianu posiblemente se hablara en tierra de los Zuñiga, es decir lo ducados de Arévalo, Bejar, Plasencia y Trujillo, y que en algún momento pertenecieron a la casa condal/ducal desde el siglo XV, lo que viene a ser la Alta Extremadura, Ávila y Salamanca aprox.

    Saludos,

    lampuzo

    28/03/2013 at 00:10

  14. despues de mucho tiempo veo una respuesta , lo que me hizo releer los dialogos , que por complejos ,y multiples ,noto que no termine de absorver ,y al abrirse nuevas ventanas simultaneas como en wndows , con lo que interpreto Tru , ya llevo a un encierro de conceptos de un par de pensamientos de autores concretos ,que no conozco , lo dificil es poner foco , en pos de extraer mesetas de conocimiento , donde pisar de modo cierto ,lo implica inventar una convencion o aceptar el criterio del otro sujeto , porque en lo abstracto no existe suelo real , ni al afirmar que vos pensas yo pienso ,ya que el pensar incorrecto ,del otro sera lo mismo ,que no pensar ,si es que su metodo no arrojara conocimiento o lo hara con error ,mas lejos de lo cierto,se lo descartara ,abriendo una eleccion ,¿que hace un pensamiento superior ,con su conocimiento , ante otro inferior ? cuanto tiempo dispone a persuadirlo ,enseñarle , convencerlo? o que actitud tomara ,ante una resistencia ,si no puede imponerlo , mas que tenerlo por terco no apto para interlocutor ?tanto en preguntas muy ambiciosas como en los dialogos humanos banales ,creo se pende de tal manera de hilos tan debiles ,esa suposicion de entendimiento ,del otro, que se abre un misterio ,nuevo ,en el piso y es que habra de cierto en la comunicacion humana ,a travez del lenguaje, En tu caso advierto que cordialmente ,tu tiempo para mi es limitado ,y con buenos modales fui puesto de patitas en la calle , dejando en claro tu superioridad ,de criterios ,con un derecho al cierre del dialogo ,dejando una invitacion a crecer moral ¿? y cognitivamente sin ser autocomplaciente …solo si supongo , fantasiosamente que es posible convencion ,real entre los dos ,adaptandome yo claro a la superior forma de pensar , es que creeria que me restan saber ,pocas cositas ,nomas ,por ej. cual es el criterios a seguir , para verificar si creci o no moralmente , y que significa ,crecer en el conocimiento , en tus niveles , personalmente en lo que va de un año a este , que te delata que crecio tu conocimiento ,aparte de la acumulacion , de mas textos de referencia , estaremos en ese caso como en la paradoja de la tortuga, jamas te alcanzare en la carrera , y menos sin un sistema de atajos ,para opinar de tu respuesta a Tru sin ir mas lejos ,tendria que perder largo tiempo y esfuerzo en leer la obra completa de un Feinman y de un tal Ayn Rand , para extraer recien en que sector ,aparece la idea de referencia , o estare fuera de ser interlocutor pertinente , ¿que haran , las pocas personas de tu elite ,que pueden sostener discusiones con argumentacion referenciada ,con alguien como yo insistente molesto y curioso ? no se genera acaso ,una casta de poder academico , que esta poniendo energia en su autosostenimiento y autorefuerzo defendiendo el metodo cientifico corporativamente ,imponiendolo a otros ,como mejor sistema de saber ,sin aceptar cuestionarlo , ya que sin ese piso ,irreal que se invento ,y han heredado ,vuelto ya una convencion ,que se tragado todo el funcionamiento racional y se teme estaria todo perdido ,si fuera radicalmente reeplazado , verdadero motivo por el que no ha cambiado , no por su efectividad ni por demostraciones experimentales , ya que esta logica base de la ciencia , evita ser cuestionada , limitandose a las comprobaciones de crear un modelo matematico que se iguale a si mismo , una abstraccion numerica que es una convencion prueba otra convencion hipotetica ,? esta sigue siendo mi duda ,original mas alla de tu magnifica capacidad de ordenamiento de datos y del conocimiento sintetico de otros pensamientos ,hay un acto de fe supersticioso , en el numero ,y ecuaciones matematicas ,otra elite que se encierra en si misma sin transmitir prueba de su sabiduria ,y monton de supuestos datos verbales tomados por ciertos ,arman un hipercomplejo culto ,superador y suplente del Dios del hombre primitivo ,que ahora es superinteligente , en mundo donde el miedo aun es la ultima puerta … ,

    Omar Stamatti

    29/03/2013 at 15:48

  15. Hola Omar,

    Primero quiero decirte que en éste blog cualquier opinión es aceptada, y no se aparta, ni se excluye, a nadie por sus comentarios, siempre y cuando mantengan el “hilo” de la entrada o de la discusión planeada, y propongan nuevos puntos de vista o afiancen antiguos. Sin ir mas lejos, tu has mencionado, con tu comentario, varias ideas que son harto frecuentes en la sociedad actual y que están, a mi entender, bastante lejos de la realidad:

    1) La existencia de una supuesta “casta académica” que defiende exclusivamente sus intereses de modo corporativo y excluye al resto de la sociedad.
    2) Que la Ciencia evita ser cuestionada y no acepta mas que sus propias conclusiones.
    3) La impresión que la Ciencia, y el Método Científico, es un culto sustitutorio de las religiones.

    No niego que posiblemente en determinados círculos académicos existan indicios de corporativismo o pueda parecer que tal cosa es así, pero lo que si te puedo decir que tal circunstancia no deber ser generalizada, ya que hay una inmensa cantidad de personas relacionadas con la Ciencia para los que enseñanza y un constante crecimiento intelectual del conjunto de la sociedad sería un meta harto deseable, incluso visto desde un punto de vista egoísta.

    La Ciencia no evita ser cuestionada, es mas, incentiva tal posibilidad.Todas sus teorías e hipótesis, por método, son “agredidas” constantemente, siendo ésta la base de su progresión y mejora, haciendo posible que si existe el menor indicio de una mejor explicación de la Realidad, ésta se produzca.

    Muchas de las religiones actuales hacen un discurso similar al de tu reflexión. La idea es “bajar al ruedo” de las filosofías dogmáticas a la Ciencia. Para ello, afirman que la divulgación del conocimiento científico funciona igual que la “fe”, ya que una inmensa mayoría de la gente no dispone de la capacidad ni del saber suficiente para cuestionar sus afirmaciones, a la vez que si éstas son cuestionadas mínimamente, éstas personas son denostadas. Nada mas lejos de la verdad.

    Tal vez el problema sea que ,a diferencia de los que pregonan la Ciencia como una forma de mejorar la general condición humana y sus formas de gobierno, otros, caso de las religiones y otras élites tan peligrosas, cooperativistas y exclusivistas como aquellas, se ha preocupado durante milenios de tener a la sociedad en un estado de semi o de total ignorancia.

    La ignorancia es un arma de desigualdad social, porque evita que la gente haga preguntas y se cuestione su situación social o económica. Una sociedad ignorante es mucho mas fácil de manipular por las élites económicas que una sociedad culta. Una sociedad ignorante acepta mejor las desigualdades, la jefatura sin merecimiento y los desmanes a su costa en beneficio de unos pocos. Una sociedad ignorante es una sociedad insegura con sus propias posibilidades. Y así un largo etcétera.

    Creo sinceramente que tu, intuyo, desaliento, no es achacable ni a mi discurso ni al de otros semejantes, proviene de otras fuentes como ya he relatado, pero si te sirve de ayuda el hecho que te plantees tales dudas lo único que dicta es que estás en el buen camino….Te dije que creía que deberías ordenar tu ideas, ya que el hecho de ordenarlas supone la progresiva adquisición de un “método”, que puede ser científico o no, pues lo importante es tener un criterio propio.

    Saludos,

    lampuzo

    30/03/2013 at 00:13

    • gracias,por tu paciencia , estamos de acuerdo, si de un piso se trata ,en el daño causado ,por la ignorancia con los otros desvios emocionales ,derivados de ella que los dogmas religiosos acarrean , y ese es el foco , como no podia ser de otra manera , que notaste es el tema significante, como para que valga la pena perder tiempo en hablar de ello …Y aca estamos en la playa parados en el mismo rio , pero damos un paso y el terreno se hace abismo que obliga a flotar , con el salvavidas del conocimiento , recuerdo que antes de los polimeros , eran chalecos que se empapaban, despues de un tiempo y terminaban por hundirse ,es en relacion a eso ,la cuestion de fondo , es aportar ,las minimas mejoras para no irse a fondo ,y verificar que tipo de conocimiento aferramos y damos a los demas como seguro ,ya que hace aguas ,la afirmacion de que la ciencia pregona la mejora de las condiciones generales de vida y gobierno humanos ,o tal vez solo lo pregonan ,sin su cumplimiento , que es peor ya que nos muestra , su potencial deshonestidad ,pero las condiciones de revision descriptas por vos , las atribuiriamos mas a las ciencias duras ,y la mia es una duda que enfila ,hacia las resbalosas ciencias humanas ,que son base de las mismas ,¿que pasa con la sustancia del chaleco ?,las formas logicas , la psicologia que define al sujeto que observa fenomenos fisicos , no se someten tan facilmente a comprobacion experimental , la actualizacion de esto , me toca de cerca y explota con la eleccion de un Papa de Argentina , observando conductas que revelan masivamente , que no sabemos quienes somos , que la educacion es deficiente para definir posiciones psicologicas y espirituales personales en profundidad , que existencialmente , no se han respondido ,por mas cultas que sean las personas , los nudos escondidos , y solo basta que haya una representacion mas carismatica , como para inclinarse a una religion como la catolica , con todo lo impresentable que esta es , a modo de salvavidas de plomo , que aun esta vigente y ejerce seduccion ,¿ en que radica ,esta opcion ?¿tenemos ante la vista como poco atractivo el telgopor de las ciencia ? tiene defectos que no lo hicieron masivo ,o es por falta de oferta ? no parece que sea por este ultimo motivo , mas bien , o el conocimiento contiene defectos , inherentes a su funcionamiento , o alguna negociacion de poder a pactado y mantenido que esten vigentes en suspension latente, conceptos opuestos irreconciliables por alguna conveniencia ,como sea los metodos cientificos arrojan a cuenta gotas , dosis de conocimiento ,que esta lleno de defectos ,o es muy parcial desconexo ,o es sin rigor cientifico manoseado como entretenimiento , o se supone no es decodificable , siendo traducida a lenguaje primate para divulgacion ,o el avance cientifico esta claramente en manos corporativistas que lo financian escatiman y regulan , o es encriptado para uso de especialistas , por todas estas aristas al poliedro imperfecto y cerrado ,quiero entrarle ,desde mi punto de vista el flanco debil ,pasa por sus efuerzos en autosostenerse , y las alianzas a las que apela para eso , el aparente enfrentamiento con lo religioso se dio en cierto momento ,pero hay una sospechosa ausencia de argumentos definitivos , para afirmar que de un tiempo a esta parte , con todo lo que crecio aparentemente , la ciencia haya contribuido y trabajado eficientemente en la mejora de las condiciones de vida humana , de haber sido asi se tendria claro el criterio psicologico psiqiuiatrico humano , con la abolicion de las religiones reemplazadas por algo que cubra satisfatoriamente esas demandas ,si lo vemos criticamente la ciencia acompaño a lo peor casi siempre desde los desarrollos belicos , hasta el uso de los modernos sistemas energeticos , productivos de salud y medios de comunicacion tecnologicodependientes , que nos tienen en un estanque por lo deficiente de su estructura logico matematica talvez ,eso planteo , si su unica salida aceptable , para la flotabilidad dando solucion a sus problemas de conocimiento ,es seguir con mas de lo mismo ,o si una revisacion del modo de pensar ,de razonamiento ,no le haria dar un salto al hombre ,para comprenderlo todo mejor empezando por si mismo .. Saludos ,desde la edad media .

      Omar Stamatti

      31/03/2013 at 13:31

  16. El problema de la tecnología, al igual que cualquier otra herramienta confeccionada por el hombre, es su mal o inadecuado uso. No es achacable, en su errónea utilización, a los que la proporcionaron, si no a los que comercializan y sacan un pingue beneficio a costa , de nuevo.., de una sociedad hiperconsumista. El handicap está en el tipo de sociedad que nos hemos o nos ha venido dada, y su “esclavitud”.

    lampuzo

    28/05/2013 at 22:45

    • Coincido con vos, y gracias por tu infinita paciencia, ya alguien me dijo que mi discurso es demandante por lo extenso y multiple , y que ser sintetico formaba parte de una norma de cortesia tambien ,no se si fue un poco ironico, pero lo reconozco como error en mi ,que exige al que me lea, cierto aguante que yo no calculo,y puede estar medio al borde de la tolerancia , la palabra es un instrumento limitado mas entre desconocidos, creo que la comunicacion correcta exige ser explicitos del sentido subjetivo , que el otro no puede adivinar, hace extenso decir algo minimo hasta que se caiga en un codigo , despues talvez se puede surfear en el conocimiento con sintesis , pero hay que romper la primera linea de olas ,con cierto esfuerzo en la zona donde nada puede ser presupuesto dado por obvio y sobreentendido , Haber llegado a este punto de dialogo con vos es un exito , y es inusual , creo un gran merito tu apertura ,que pone a prueba lo que critico un poco sobre aferrarse a un metodo y quedarse rigido atrapado en el , si fuera este tu caso , no me soportarias ya que mi desorden te ralentaria o te seria inutil exasperante o errado y te verias tentado a descartarme y botar lo que piense por molesto ,y esto no ocurre en vos superando esa que suponia podia ser una barrera o limite en tu caso.Me gusta tu ultima reflexion , anhelo surfear con fluidez y sintesis soluciones creativas a eso sin tanta palabreria , definir hacia donde y como ir creando una sociedad tecnologica superadora , es tanto lo que no se, y tan grande la aspiracion a las mejoras que no parecen faciles , todo es complejo confuso y poco sinergico en el conocimiento , sigo intentando llenar el vacio dejado por la especializacion extrema , todos saben mucho de algo aisladamente y poco de los otros campos , mi deseo es un poco conectar saberes a riesgo de no saber mucho de nada , pero me resisto a creer que la ciencia y los saberes actuales sean un saco chico y que tengamos que evitar que te salgan las mangas afuera solo encogiendose de hombros…Estuve pensando estos dias en esto ,¿podemos establecer codigos eticos efectivos al manejo de las acciones humanas ? ¿la revolucion actual , no pasa por el impulsar autoconocimiento de las emociones y la linguistica , hoy usada como instrumento de deformacion masiva y esclavitud ? . ,

      Omar Stamatti

      01/06/2013 at 00:50

  17. Gracias por no permanecer en silencio, al contrario de los que alaban a los que conociendo callan, yo soy de los que piensan que callar es una traición cobarde.

    Carlos Sanchez

    12/03/2014 at 11:05

    • Gracias, aunque considero, a diferencia de lo que se pueda pensar,,, que el saber te hace esclavo y responsable de tus propias palabras, esto no debe ser óbice para mantenerse indiferente y menos asumir la posición de un observador al estilo ortegiano.

      Saludos,

      lampuzo

      12/03/2014 at 11:34


Deja un comentario

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

Seguir

Recibe cada nueva publicación en tu buzón de correo electrónico.

Únete a otros 53 seguidores

%d personas les gusta esto: